LG Hambourg : les bloqueurs de publicités ne constituent pas une violation du droit d’auteur

LG Hambourg : les bloqueurs de publicités ne constituent pas une violation du droit d'auteur

En tant que l’un des plus grands éditeurs d’Allemagne, Axel Springer doit maintenant accepter une douloureuse défaite devant le tribunal de district de Hambourg. Dans un jugement peut-être révolutionnaire, les juges ont confirmé que les bloqueurs de publicités ne constituent en aucun cas une violation de la loi sur le droit d’auteur. Cependant, l’éditeur, propriétaire du journal BILD, ne se contentera certainement pas de laisser les offres de filtrage contrecarrer la publicité en ligne.

Une querelle d’un an

Le sujet de la négociation est tout sauf nouveau. Il y a quelques années, l’éditeur est allé en justice pour déclarer la guerre aux soi-disant bloqueurs de publicités. Après l’échec de la précédente tentative, l’entreprise traditionnelle est de nouveau allée en justice. Les plaignants n’ont pas eu plus de succès. Enfin, le LG Hambourg a de nouveau confirmé qu’un filtre correspondant n’est pas interdit. Bien qu’avec « Eyeo » un autre fournisseur de logiciel adblock était dans le box des accusés, l’argumentation de l’éditeur était cette fois différente. Cette fois, le procès intenté par les avocats d’Axel Springer portait sur la violation du droit d’auteur. Après tout, « l’intervention » d’un bloqueur de publicités affecte abusivement le texte source et le contenu éditorial général.

Comme base de leurs arguments, les avocats du groupe ont utilisé un jugement du tribunal régional supérieur hanséatique rendu il y a près de dix ans. Cependant, les juges se sont concentrés sur les logiciels pour les tricheurs à l’époque. Selon les juges du LG Hamburg, cependant, une comparaison n’est pas appropriée dans ce cas. Après tout, un bloqueur de publicités ne cache que des éléments individuels d’un code source. En conséquence, aucun changement n’a lieu. De plus, les juges du LG Hambourg n’ont pas vu le niveau de création nécessaire comme acquis. En revanche, dans le jugement de 2012 utilisé par les plaignants comme analogie, le code de triche a réécrit une partie du code. Il s’agit d’une retouche interdite en vertu de l’article 69c UrhG.

Plaisir de la part de l’accusé

Bien sûr, le « Springer Group » devrait être tout sauf satisfait du verdict qui a été rendu en première instance. Comme vous pouvez l’imaginer, les choses sont complètement différentes de l’autre côté. La société Eyeo est le programmeur du bloqueur de publicités en question. Celui-ci était représenté devant le tribunal par le PDG Till Faida, qui se réjouit désormais de la confirmation par le tribunal de la liberté de conception des internautes. Après le verdict, il a déclaré ce qui suit :

« Le tribunal de district de Hambourg crée ici un précédent important »

Le dernier mot n’a pas encore été dit

Il est tout à fait compréhensible que le groupe d’édition soit agacé par la possibilité de bloqueurs de publicités. Après tout, l’entreprise a de plus en plus développé une présence gigantesque sur Internet avec ses journaux ces dernières années. Un passage dans le domaine du pur journalisme en ligne se prépare clairement ici. Mais comment cela est-il censé être financé si ce n’est par le biais d’abonnés payants ou en tant que plate-forme publicitaire. Il n’est donc pas surprenant que l’éditeur ait annoncé qu’il agirait immédiatement après le verdict. Pour le service juridique de l’éditeur, il ne fait aucun doute que ces recours ont des chances d’aboutir. Nous sommes curieux de voir si la polémique sur l’autorisation des bloqueurs de publicités prendra fin un jour.